Photo et réalité.

Photo et réalité

Quel est le rapport entre une photo et la réalité ? Pour nourrir cette réflexion je vous propose deux photos prises au même endroit. Celle du haut est le point de vue du passant. Celle du bas est la réalité objective : on sait que dans la réalité les maisons sont droites.

La deuxième photo a été obtenue à partir de la première, en redressant les verticales sur ordinateur.

Quelle photo traduit le mieux la réalité ? Votre avis ?

 

Camden Town à Londres

 

Réactions des internautes.

Muriel Ducolomb
Muriel Ducolomb Bonjour, le "redressement" des maisons (sans mauvais jeu de mots) enlève toute idée de hauteur, La déformation traduisant la perspective. Il semble pourtant que les façades du bas sont plus présentes puisque élargies par la manipulation des lignes. Au point d'être presque écrasantes. C'est inhabituel et déstabilisant.
10 novembre 2017 14:33
Alain Pré
Alain Pré Tout à fait d'accord smile
10 novembre 2017 17:49
Jean-Pierre Froissart
Jean-Pierre Froissart J'aurais tendance à dire que si on veut utiliser la déformation, alors il faut la provoquer d'avantage, sinon on redresse
10 novembre 2017 14:36
Alain Pré
Alain Pré La photo du haut est sans retouche, telle que sortie du boitier.
10 novembre 2017 15:22
Patrick Pro
Patrick Pro Pour moi la seconde est plus graphique, plus artificielle, les maisons y manquent de réalité (aussi par le fait que le ciel n'apparait plus).
La première est moins intéressante du coup, mais me semble plus concrète aussi, plus ancrée dans le réel.
10 novembre 2017 15:13
Alain Pré
Alain Pré Oui la première est plus réelle mais moins intéressante. C'est ça ?
10 novembre 2017 15:19
Patrick Pro
Patrick Pro C'est bien résumé smile
10 novembre 2017 15:13
Eric Klasen
Eric Klasen Pour moi, c'est juste régler l'horizontale. Redresser les perspectives, c'est sympa en architecture, pas pour décrire une ambiance.
10 novembre 2017 15:23
Olav Cresp
Olav Cresp Je les trouve parfaitement ennuyeuses et inutiles autant l'une que l'autre pour être très honnête... grumpy
10 novembre 2017 15:24
Eric Klasen
Eric Klasen Plus que l'ennui, c'est que rien ne se détache. Ni les passants (un gros fouillis), ni les façades.
10 novembre 2017 15:25
Alain Pré
Alain Pré Dans celle du bas, les façades gagent en présence.
Mais peu importe, la question n'est pas là. Il s'agit d'une réflexion sur photo et réalité. Autrement dit, qu'est ce qui est le plus réel ? La photo d'origine ou celle retouchée ?
10 novembre 2017 15:27
Eric Klasen
Eric Klasen Une photo n'est jamais réelle.
Donc pourquoi chercher la plus réelle ? Il faut chercher celle qui montre ce qu'on veut montrer...
10 novembre 2017 15:33
Alain Pré
Alain Pré Dans une démarche "artistique" OUI
Dans une démarche documentaire, NON.
10 novembre 2017 15:33
Eric Klasen
Eric Klasen Parce que les reporters ne choisissent pas leur cadrage ?
10 novembre 2017 15:34
Alain Pré
Alain Pré Le reportage n'est pas du documentaire.
Mais peu importe, ce qui semble se dessiner dans les commentaires c'est que la photo du haut parait plus réelle, alors que c'est justement celle qui est le plus "marquée" par le point de vue du photographe.
10 novembre 2017 15:46
Eric Klasen
Eric Klasen Parce que ça correspond à la vision qu'aurait eu quelqu'un s'y trouvant.
10 novembre 2017 15:55
Alain Pré
Alain Pré C'est sans doute la raison. Peu de gens sont ils prêts à accepter facilement un autre point de vue que le leur ?
10 novembre 2017 15:59
Morgann Evans
Morgann Evans Celle du haut pour ceux qui n'y ont jamais été, il y a plus de fidélité architecturale,
Celle du bas pour ceux qui ont visité, elle est plus immersive.
Voilà ^^
10 novembre 2017 15:32
Pierre-Alain Calderara
Pierre-Alain Calderara Pour moi celle du bas est plus juste par rapport à notre œil. Par contre celle du haut est peut-être plus proche de la réalité. Mais quelle est la photo qui plait le mieux, pour atteindre le regard, à voire, cela devient physiologique.
10 novembre 2017 15:43
Alain Pré
Alain Pré Quand on regarde une façade on a ce phénomène de perspective mais on est tellement habitué qu'on ne fait plus attention. C'est le cerveau qui corrige. La photo du haut est ce que l'on voit réellement quand on est sur place.
10 novembre 2017 17:45
Marc-André Isoz
Marc-André Isoz Intéressant débat sur des photos qui n’apportent rien d’un point de vue artistique ou technique.
Je vote pour les maisons redressées qui nous surélèvent de quelques centimètres au-dessus du sol.
Espérons que les commentaires suivront la même tendance grin
10 novembre 2017 16:59
Alain Pré
Alain Pré N'hésites pas à montrer l'exemple.
10 novembre 2017 17:33
Marc-André Isoz
Marc-André Isoz J’ai un peu pris du recul à cause de quelques ploucs qui se prennent la tête sur ce groupe.
10 novembre 2017 18:28
Eric Morange
Eric Morange Je préfère celle du haut car elle reflète mieux la réalité.
10 novembre 2017 17:22
Alain Pré
Alain Pré Quelle réalité ? Celle que tu verrais si tu étais sur place. Mais la vrai réalité c'est que les maisons sont droites.
10 novembre 2017 17:29
Eric Morange
Eric Morange À mon avis, la photo du haut est la vraie photo, celle du réel. Je dirai que les maisons sont réellement tortues.
10 novembre 2017 17:34
Alain Pré
Alain Pré Non non les maisons sont droites mais l'effet de perspective les montre penchées que ce soit à notre œil ou à l'objectif. Toutes les photos d'architecture non retouchées sont fuyantes.
Quand on est sur place le cerveau corrige. Ce qu'il ne fait pas sur le photo.
10 novembre 2017 17:4

La loi européenne sur les cookies nous oblige à informer nos visiteurs que, comme la plupart des sites internet, nous utilisons des cookies et traceurs. En poursuivant votre visite sur ce site, vous acceptez l'utilisation des cookies. Plus d'infos.